1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Можно ли было сохранить СССР

Можно ли было сохранить Советский Союз?

19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами, была предпринята попытка предотвратить крах советской системы, не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР проиграли, и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а те, кто входил в ГКЧП – вошли в историю как путчисты.

Но нас волнует не судьба тех, кто не смог в составе ГКЧП предотвратить процесс распада Советского Союза. Нас больше интересует вопрос: Можно ли было сохранить Советский Союз?. Он в свою очередь вызывает целую серию вопросов, которые призваны уточнить причины, приведшие к распаду СССР, а также выявление возможностей, которые могли бы способствовать сохранению Советского Союза.

Основными факторами, повлиявшими на распад СССР и крах советской системы, экспертное сообщество постсоветского мира определяет следующие причины: «экономические просчеты советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная национальная политика», «заговор американских спецслужб», «заговор мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым». Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной из названных причин есть свои резоны. Но, на мой взгляд, если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.

Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел, сделать еще одно методологическое уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты, из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек. Самым распространенным среди них является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.

Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных процессов советского системы, приведших впоследствии к ее распаду? Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.

Начнем с экономических проблем. Более подробно читатель может мой анализ экономических проблем советского общества посмотреть в цикле моих статей Почему проиграл Советский Союз?, в разделах 6, 7,8. Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты, не приводят реальных факторов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы. Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что: «надо было сделать то-то», что «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения советской экономики и системы в целом, являются масштабными подтверждениями отсутствия у советской системы реальных возможностей для саморефрмирования.

Также не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный процесс, рассчитанный на длительный период. Советская элита провела политические реформы в меру своих способностей, как могла – сумбурно и быстро. А такая политика привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли провести альтернативный вариант реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали «альтернативные возможности» советской системы.

Читать еще:  Как попасть на парад на Красную площадь

Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что, довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза.

Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Запад вел свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то, что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку? Куда смотрели спецслужбы? Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ? Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.

Отношение бывших советских людей к распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз? Данный вопрос я рассмотрю в следующей статье.

Можно ли было сохранить СССР

Как можно ответить на этот вопрос, когда история не имеет сослагательного наклонения? В ней не поставить эксперимент, в отличие от физики и химии, и «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Кроме того, когда спорят, имелась или нет возможность сохранить СССР, в самое это понятие многие вкладывают разное содержание. Что для вас есть СССР? Означает ли он обязательную государственную собственность в экономике и монополию КПСС на власть? А с 1989-1990 гг. СССР этими качествами уже не обладал. И, кстати, практически невозможно, чтобы их можно было сохранить. Кажется, даже большинство ортодоксальных коммунистов давно с этим согласились. Тогда что же – СССР? Единое союзное государство республик, ныне составляющих конгломерат независимых, подчас враждующих между собой государств? О, тогда тут есть тема для разговора. И, пожалуй, есть смысл рассказать о двух самых последних попытках сохранить Союз Республик.

Как известно, выступление 19-21 августа 1991 года, известное как «путч ГКЧП», сорвало подписание нового Союзного договора, согласно которому СССР переучреждался как Союз Суверенных Советских Республик. Причём республики входили в него именно на добровольных началах. Очевидно, из прежних пятнадцати республик, в нём бы остались девять. В переговорном процессе по созданию обновлённого Союза принимали участие новые демократические избранные руководства республик. Не вошли бы республики Прибалтики, Молдова, Грузия, а также, очевидно, Армения из-за вражды с Азербайджаном по Нагорному Карабаху. Союзный центр выступал в процессе как модератор.

В ходе консультаций предлагалось, что новый Союз будет носить название Союза Суверенных Государств. Это было логично, поскольку новые республики уже представляли собой таковые и договаривались между собой как полноправные субъекты международного права и лишь добровольно соглашались передать часть своих суверенных прав объединению.

Читать еще:  Как узнать что жена тебе изменяет

Публиковались различные проекты Союзного договора, в которых он фигурировал то как Союз Суверенных Республик (без прибавки «Советских») («Известия», 9 марта 1991 года), Союз Суверенных Государств («Правда», 27 июня 1991 года), Союз Советских Суверенных Республик («Московские Новости», 23 июля 1991 года). Последний проект, видимо, был уступкой консервативным кругам, так как сохранял слово «Советские» и привычную аббревиатуру СССР. Но по содержанию все они были очень похожи. Признавая все основополагающие документы в области прав человека, субъекты Союза передавали в его ведение вопросы обороны, внешних сношений, финансов, общего экономического пространства, общих коммуникаций, борьбы с трансграничной преступностью и т.д. Сохранялась даже должность Президента Союза – правда, уже без тез полномочий, что у прежнего Президента СССР.

Несколько по-разному трактовались вопросы формирования высших органов власти. В одних проектах считалось, что каждое государство должно иметь совершенно равное представительство в союзном парламенте. Другие предлагали сохранить двухпалатный парламент, в нижней палате которого представительство было бы пропорциональным количеству населения (в этом случае решающее право вето на принятие общесоюзных законов оставалось бы у России, что многим не нравилось). Не всё было однозначно с формированием кабинета министров.

По ходу дела выявилась трудность с тем, что М. Шаймиев настаивал на том, что его Республика Татарстан может войти в Союз только как полноправный его член, а не в составе Российской Федерации. Тем не менее, 15 августа был опубликован, по-видимому, окончательно парафированный после консультаций в Ново-Огарёве проект Союзного договора, создававшего Союз Суверенных Советских Республик (СССР). М.С. Горбачёв, выступив по телевидению, объявил, что уже 20 августа новый договор подпишут главы России, Беларуси и Казахстана. Были расписаны и объявлены сроки подписания договора главами остальных шести республик до конца октября 1991 года.

Но уже через несколько дней состоялся «реакционный путч», который оказался на руку тем, кто его «подавление» решил использовать для провозглашение полной государственной независимости здесь и сейчас.

Тем не менее, попытки спасти Союз продолжались. 5 сентября 1991 года V Съезд народных депутатов СССР объявил переходный период для подготовки и подписания договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ). Он же создал временный верховный орган власти на паритетных началах от республик – Государственный Совет СССР. На 9 декабря 1991 года было намечено подписание договора о создании ССГ, который определялся как конфедеративное государство. Из общих функций прежних вариантов Союза у него исчезли общие внешние сношения. По всем вопросам общего ведения государства Союза должны были заключать отдельные союзные договора. Но сохранялись единые вооружённые силы.

Создавались общие органы власти, причём Россия имела наибольшее представительство в обеих палатах союзного Верховного Совета. Президент Союза избирался всеобщим голосованием всех граждан ССГ, то есть Россия опять имела бы здесь преимущество. Столицей конфедерации оставалась Москва.

Согласие подписать договор о ССГ высказали Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские республики. Азербайджан отпал от процесса, а Украина поставила отношение к договору в зависимость от референдума о независимости, намеченного на 1 декабря. Тем не менее, подписание договора было назначено на 9 декабря.

Однако украинский референдум, как известно, высказал определённое отношение. Но прошла неделя, и главы бывших союзных республик, а ныне суверенных государств уже съезжались в Белокаменную на торжественное подписание… И тут случился неожиданный поворот. Ровно накануне намеченного события, 8 декабря 1991 года, президент РФ Борис Ельцин вдруг исчезает из Москвы и сутки спустя объявляет из Беловежской пущи вместе с Кравчуком и Шушкевичем, что никакого ССГ не будет, а вместо него создаётся СНГ с непонятной структурой и функциями. Все, кто хочет, могут в него входить, вот только что там делать – непонятно, ну да потом определим… Говорят, больнее всех обманутым чувствовал себя Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.

Вероятно, если бы не действия отдельных известных лиц (и даже одного лица), то Союз в одном из указанных последних вариантов мог бы сохраниться. Какова была бы его дальнейшая судьба – это уже другой вопрос. История, как известно, дважды не повторяется

Возможно ли было сохранить СССР в XXI веке?

Сейчас СССР, ещё 30 лет назад бывший реальностью, ушёл в историю. Родилось и выросло целое поколение людей, которые никогда не знали эту страну и слабо себе её представляют. Они получают информацию от своих родителей и бабушек, от старшего поколения.

Читать еще:  Зачем спасать человека от суицида

Интересно попытаться сделать хотя бы мысленную модель, поставить своеобразный эксперимент, постараться представить, как бы выглядел СССР в XXI веке.

Можно ли было сохранить страну?

На этот вопрос нет единой точки зрения. Одни считают, что СССР был мощным государством, другие называют его «колосом на глиняных ногах» и предполагают, что развал был по целому ряду причин неизбежен. Говорить об этом можно бесконечно. Но можно ли себе представить СССР в современных мировых реалиях с доступными нам сейчас технологиями?

Китайская модель

Вполне вероятно, что реформирование СССР бы продолжилось. Развитие экономики вполне могло пойти по китайскому пути , разумеется, с поправками на национальные особенности и на масштабы. В целом рынок стал бы более открытым, хотя достаточно жёсткий контроль всё равно бы присутствовал. Интересы государства были бы доминирующими. Однако это не помешало бы развиваться предпринимателям.

Вполне вероятно, что на политическом уровне это выглядело бы как возвращение к НЭПу, только в преобразованном виде с учётом современных реалий. Интернет в такой картине мира, безусловно, был бы, но с определёнными ограничениями. Фактически, он с самого начала развивался бы под жёстким контролем. Поэтому его отключение от мирового сегмента Сети было бы более реальным, чем в настоящем.

Жёсткая диктатура или Северная Корея №2

Есть и другой путь развития, по которому могла пойти страна. ГКЧП бы преуспели в попытке убить Бориса Ельцина, после этого был бы введён военный режим. Началась бы эпоха всеобщей паранойи, политическую элиту какое-то время лихорадило бы. Потом к власти мог прийти жёсткий, авторитарный лидер, который ликвидировал бы любые намёки на оппозицию.

Естественно, дальше – всеобщая изоляция, новый виток холодной войны, гонка вооружений. И все прочие прелести диктатуры. Правда, это если бы реализовался крайний сценарий. Всё же говорить о вероятных вариантах развития можно с достаточной степенью условности.

Свой путь

Как минимум, в теории государству ничто не мешало найти собственный путь. Например, стать «империей наоборот»: центру не забирать себе все ресурсы, что и оказалось одним из критических для СССР моментов, а действительно грамотно и равномерно их распределять. То есть советское правительство могло сделать так, чтобы федеративное устройство начало работать не только на бумаге.

Ещё один вариант – это уменьшение роли пропаганды и создание большего акцента на то, что государство, общество и человек могут последовательно помогать друг другу. То есть, чтобы быть членом такого социума оказалось выгодно, чтобы к этому хотелось стремиться.

Поиск самостоятельного пути вполне логичен, поскольку СССР во многом был уникальным, непохожим на другие государственные формирования. Следовательно, к нему и нужен был другой подход.

СССР-2: это утопия?

И сейчас есть люди, которые мечтают о возрождении Советского Союза, видят определённую надежду в сближении России и Беларуси, а также Казахстана. Однако стоит понимать, что в современных реалиях возрождение того, что было, просто невозможно:

  • Страны Прибалтики давно ментально, экономически и политически отошли от советских и даже постсоветских реалий. Они являются частью блока НАТО и частью ЕС. Поэтому представить объединение с ними уже крайне затруднительно.
  • Между разными странами бывшего СССР существуют конфликты, которые требуют разрешения. Причём далеко не всё так просто, как может некоторым показаться на первый взгляд. Особенно с учётом того, что ситуация осложняется внутригосударственными конфликтами этих стран.
  • Если попытаться каким-то образом представить себе «откат», то мы вернёмся к СССР и к тому, что привело к его развалу. И история может с большой вероятностью повториться. Можно начать ходить по замкнутому кругу. Вполне вероятно, что некоторые проблемы просто непреодолимы. Или что вектор развития страны надо было менять намного раньше, а не в эпоху Перестройки, как принято считать.
  • Возвращение к прошлому с учётом того, насколько изменился мир вокруг, в целом представляется проблематичным. Так что нам остаётся лишь фантазировать при желании. Но при построении теорий нужно понимать, что сохранение единого государства далеко не во всех сценариях могло бы быть благом. Кроме того, и развал мог бы сопровождаться большими конфликтами, в том числе и военными, чем было в действительности.

В любом случае говорить о Советском Союзе в третьем тысячелетии можно только с определённой степенью условности. Нужно понимать, что в таких выкладках не избежать каких-то погрешностей.

Источники:

http://www.proza.ru/2018/08/24/165
http://russian7.ru/post/mozhno-li-bylo-sokhranit-sssr/
http://zen.yandex.ru/media/id/5a7df370e86a9e6bc2c0c713/5e240fbf9515ee00ae9bbac8

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector