0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

На какие требования не распространяется исковая давность

2.8 Понятие, сроки и применение исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Исковая давность представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности не означает, что лицо, чье право нарушено, не может обратиться в суд с требованиями о его защите. Однако истечение срока является основанием к вынесению судом решений об отказе в иске. При этом следует учитывать, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сроки исковой давности и правила их исчисления устанавливаются законодательством и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Установлены два вида сроков исковой давности:

общий (3 года) устанавливается для всех правоотношений, за исключением тех, для которых установлен специальный срок или нет его вообще;

специальный – может быть больше или меньше общего срока (срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной – 1 год; об установлении факта ничтожности сделки – 10 лет; для требований участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки – 3 месяца.

Начало течения срока исковой давности

Исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о допущенном нарушении (ст. 201 ГК). Исключения из этого правила могут быть оговорены законодательством. Так, в частности, для обязательств с определенным сроком предусмотрено, что течение исковой давности начинается с момента окончания срока. Другое правило действует в отношении обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. В таком случае течение исковой давности начинается с того момента, когда у кредитора возникает право требования исполнения обязательства. При этом если должнику предоставляется семидневный льготный срок для исполнения соответствующего требования, исковая давность начинает течь с момента истечения этого срока.

Восстановление срока исковой давности

Под восстановлением подразумеваются действия суда, который, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право. Для этого суд должен признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Допускается восстановление срока исковой давности только в тех случаях, когда нарушенное право принадлежит гражданину. Соответственно восстановление пропущенных сроков исковой давности невозможно для юридических лиц.

Восстановление сроков исковой давности возможно в случаях, когда причины их пропуска имели место в последние шесть месяцев срока давности (если срок исковой давности равен или менее шести месяцев, то в течение этого срока).

Основания, для восстановления срока исковой давности:

— другие, связанные с личностью обстоятельства.

Требования, на которые исковая давность не распространяется

1 Требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (честь, достоинство, деловая репутация, право авторства). Это положение связано с тем, что данные права по общему правилу не ограничены во времени и их нарушение продолжается непрерывно.

2 Требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов (подразумеваются требования любых вкладчиков, адресованные любым банкам и относящиеся к любым вкладам). Основная причина, в силу которой соответствующие требования отнесены к числу не охватываемых исковой давностью, состоит в их бессрочном характере.

3 Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Пострадавший может обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время, но компенсация за причиненный вред возможна только за последние три года до предъявления иска.

4 Требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Требования, на которые исковая давность не распространяется

Статья 208 ГК РФ перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется.

К таким требованиям относятся:

1. требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся:

— честь и доброе имя;

— личная и семейная тайна;

— неприкосновенность частной жизни;

— право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Закрепление в законе нормы о том, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется, обусловлено их спецификой, проявляющейся в том, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы каким-либо способом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» к личным неимущественным правам также относятся:

— право на защиту репутации автора;

— право на обнародование произведения включая право на отзыв.

По общему правилу исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Однако в статье 208 ГК РФ есть оговорка «кроме случаев, предусмотренных законом».

К личным неимущественным правам относится в частности и право на труд.

Согласно статье 392 ТК РФ:

«работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала:

«По смыслу данной статьи месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с увольнением).

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность».

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1999 года по делу №49-В99пр-17).

Следовательно, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части требования о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истицей пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность.

Читать еще:  Возможно ли вступление России в НАТО

2. требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

Согласно пункту 1 статьи 840 ГК РФ:

«возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами».

На основании пункта 4 статьи 840 ГК РФ вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов и возмещения причиненных убытков в случае невыполнения банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий.

В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года по делу №45-В05-42.

Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, так как вклад был закрыт истцом 27 октября 1997 года, а в суд с иском он обратился только 31 октября 2001 года.

Суд нижестоящей инстанции ошибочно посчитал, что положение статьи 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и указал, что это самостоятельное требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием — о выдаче вклада и процентов по вкладу.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Так как в силу статьи 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, судом неправомерно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

Так, дело по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд не учел, что на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1998 года по делу №89-В98пр-10).

Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 года по делу №81-В04-24.

С. обратился в суд с иском о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью 4 февраля 2000 года. Суд нижестоящей инстанции определил суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с 1990 года.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права и влечет за собой в силу статьи 387 ГПК РФ отмену состоявшихся судебных постановлений именно по этому основанию, так как согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, взыскание в пользу С. могло быть произведено только с 4 февраля 1997 года.

4. требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

В данном случае собственником или иным владельцем будет предъявляться негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

На негаторный иск не распространяется срок исковой давности. Негаторный иск предоставляет собственнику защиту от действий не связанных с лишением владения в отличие от виндикационного иска.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменены решения нижестоящих судов, так как одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истцов суд указал пропуск срока исковой давности.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2001 года по делу №22-В01пр-1).

5. другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

На основании пункта 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исковая давность также не распространяется на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

Читать еще:  Как подключить автоответчик на Теле2

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №406 «О назначении судей районных (городских) судов» С. был назначен на 5-летний срок полномочий судьей районного суда.

Решением квалификационной коллегии судей от 24 марта 2000 года полномочия судьи С. были прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий.

В мае 2002 года С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации в части назначения его судьей районного суда на пятилетний срок полномочий.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом первой инстанции было установлено, что с вышеназванным Указом Президента Российской Федерации С. был ознакомлен вскоре после его принятия и с этого же времени он знал, что назначен судьей на пятилетний срок полномочий. Следовательно, суд правильно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением (жалобой) без уважительных причин.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала:

«доводы кассационной жалобы о том, что представитель Президента не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обязанность по применению срока подачи жалобы в суд лежит на судье и не зависит от заявления стороны, участвующей в деле.

Требования С. обоснованно рассмотрены судом в порядке обжалования в суд действий, нарушающих права и свободы граждан. Положения статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности к данным правоотношениям судом применены быть не могли».

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2002 года по делу №КАС02-484).

Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Комментарий к ст. 208 ГК РФ

1. В комментируемой статье назван ряд требований, на которые не распространяется исковая давность. При этом одно из них — требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ — носит более общий по отношению к другим требованиям характер, поскольку касается защиты любых нематериальных прав и благ, если только иное не предусмотрено законом. В настоящее время каких-либо исключений на этот счет в законе не предусмотрено.

Единственным разумным объяснением неприменения исковой давности при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ является то, что в данном случае не затрагиваются интересы оборота. Обычные ссылки на повышенную заботу государства о защите личных неимущественных прав и благ выглядят по меньшей мере демагогическими, поскольку Российское государство никогда не считалось и не считается в настоящее время с указанными правами и благами граждан.

2. Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов можно объяснить, пожалуй, лишь стремлением законодателя предоставить вкладчикам банков дополнительную гарантию, которая повысила бы привлекательность помещения свободных средств во вклады. Правда, на практике эта мера не имеет какого-либо серьезного значения.

С теоретических позиций комментируемое правило тоже вряд ли оправданно. По всей видимости, его основной смысл в том, чтобы подчеркнуть, что вкладчик вправе получить свой вклад в банке независимо от времени его внесения. Однако это не имеет никакого отношения к исковой давности, поскольку права вкладчика никем не нарушены. Это происходит лишь тогда, когда банк отказывается выдать вклад. Предоставление вкладчику права защищать свои интересы в пределах общего срока исковой давности было бы вполне достаточным.

3. По общему правилу заявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, можно в любое время независимо от того, когда произошло правонарушение. Между тем получить возмещение можно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Данное ограничение оправданно, поскольку взыскание с должников всей суммы возмещения может поставить их в крайне затруднительное положение, особенно с учетом того, что сами кредиторы не слишком-то заботились о защите своих интересов.

4. Вывод о нераспространении исковой давности на негаторные иски в связи с длящимся характером правонарушения был сделан в литературе задолго до закрепления данного положения в законе. Поэтому несмотря на то, что прямое указание на это в законе не дает ничего нового, его можно признать полезным.

5. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, оставлен законодателем открытым, хотя сейчас он и не дополнен указаниями других законов.

Однако надо иметь в виду, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 справедливо указано на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. И в том и в другом случае требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой их природы не подвержены действию исковой давности. Поэтому любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия. То же самое можно сказать и в отношении констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки (подробнее об этом см. коммент. к ст. 181 ГК).

Читать еще:  Чем занять ребенка в дороге на машине

Если же в иске одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности правового акта или сделки (преобразовательное притязание), то это возможно лишь в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная практика по статье 208 ГК РФ

Отклоняя заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Санатория на него не прекращено, следовательно, иск носит негаторный характер и, в силу статей 304, 208 ГК РФ, исковая давность на данное требование не распространяется.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность на требования фактического владельца не распространяется.
Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что удовлетворение негаторного требования в отношении спорного участка, заявленное лицом, владеющим вещью, исключает удовлетворение виндикационного требования.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что событие, повлекшее причинение вреда окружающей среде, имело место в период с 1964 по 1974 год, в связи с чем посчитали, что с 1974 года 20-летний срок истек, основания для применения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьи 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, устанавливая правила определения оснований и размера компенсации морального вреда, а также статьи 1064 и 1070 данного Кодекса, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 28 марта 2017 года N 615-О и др.) и как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 208 ГК Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзацы первый и второй), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Заявитель настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект находится во владении ответчика, а положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский Кодекс) для целей определения срока исковой давности, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды спорных помещений, дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.1996, договор купли-продажи, документы об оплате помещения, свидетельства о регистрации сделки приватизации и праве собственности Общества, архивные документы, руководствуясь статьями 131, 208, 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 2, 4, 6, 12, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее — Закон N 122-ФЗ), пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (действовавших в период заключения договора купли-продажи спорных помещений), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление Пленума N 43), пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворили требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

Ссылки заявителя на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные приведенные заявителем доводы заявителя, не принимаются во внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, направлена на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения от 21 декабря 2006 года N 623-О, от 24 июня 2014 года N 1352-О, от 17 февраля 2015 года N 391-О, от 23 апреля 2015 года N 985-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.

ООО «КЕРАМИСТ» просит также проверить конституционность неприменения судом статьи 208 ГК Российской Федерации, вынесенного по ходатайству заявителя определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 названного кодекса).

Источники:

http://studfile.net/preview/5443411/page:14/
http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/44277.html
http://gkrfkod.ru/statja-208/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector