0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Почему Шилов плохой художник

Рейтинг топ блогов рунета

Yablor.ru — рейтинг блогов рунета, автоматически упорядоченных по количеству посетителей, ссылок и комментариев.

Фототоп — альтернативное представление топа постов, ранжированных по количеству изображений. Видеотоп содержит все видеоролики, найденные в актуальных на данных момент записях блогеров. Топ недели и топ месяца представляют собой рейтинг наиболее популярных постов блогосферы за указанный период.

В разделе рейтинг находится статистика по всем блогерам и сообществам, попадавшим в основной топ. Рейтинг блогеров считается исходя из количества постов, вышедших в топ, времени нахождения поста в топе и занимаемой им позиции.

Реклама

Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!

Уважаемый читатель спрашивает:
Объясните, почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? На первый взгляд так местами даже похожи.

Хорошо, сейчас расскажу, почему Шилов, а также многие другие нынешние художники, например, арбатские портретисты, а также писцы «портретов по фотографиям» – это плохие портретисты с точки зрения профессионализма.

– Только, пожалуйста, без придыханий типа «Брюллов же гений!». Не-не, на уровне «мурашек» я всё воспринимаю. Но вот, скажем, как человек причастный филологии, я могу объяснить, почему Есенин – поэзия, а Асадов – повидло на палочке, не только на уровне «верьте мне, люди», но и вполне аргументированно на пальцах. Но с Шиловым я не искусствовед, тут я простой потребитель. Я спинным мозгом чую, когда меня дурят, и в блестящем фантике пустышка, но хочу, чтобы мне разложили.

Ладно, так сложнее и намного дольше, но пусть будет на пальцах.
Для этого мне, правда, придется посравнивать картины Шилова с произведениями других художников – а некоторые осуждают подобный метод доказательств как слишком простой.

(Написала это и пригорюнилась немного, но тут мне попалось в закладках интервью Антоновой по сабжу: » Меня иногда спрашивают: почему вы отзываетесь о портретах Шилова небрежно, так сказать? Да, такой портретист, как Шилов, — очень тяжелый случай. И чтобы это объяснить, я должна рядом поставить картину. Не обязательно Рембрандта. Достаточно Репина, Серова. Но ведь зритель, у которого не воспитан взгляд, — он этого не видит». Если уж Антонова не знает, как по-другому объяснить, то чего мне велосипед изобретать? Будем сравнивать).

Итак, вот несколько быстрых приемов, которые помогут вам распознать мазню (плохой портрет).

ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ

Человек на портрете написан так, будто сидит на фоне задника в фотоателье
Свет на фигуру может падать с одной стороны, а на фоне идти с другой, фигура может вообще не сочетсться с фоном,
по-научному – модель не интегрирована в воздушно-пространственную среду.

Итак, это Брюллов:
смотрите, люди у него нормально «встроены» в окружающую атмосферу

и когда они не на природе, а на нейтральном фоне, с ними тоже все в порядке

Голова как будто приставлена к телу.
Художник явно уделял ей чересчур большое внимание, «вылизывал» ее, она заметно отличается от остального тела.

Иногда это результат того, что у художника есть только фотография лица. головы по плечи,
остальное ему приходится выдумывать самостоятельно,
то есть он не писал модель с натуры.
Получается будто коллаж.

Вот Брюллов.
Голова крепится к шее нормально.

Кожа ярко бликует, как у восковой фигуры.
Вернее сказать – не «бликует», а «дает рефлекс».

Азы рисования таковы – перед тобой ставят гипсовый шар или фрукты, и надо их нарисовать, создав объем на плоскости бумаги.
Объем создается с помощью бликов и прочих компонентов светотени.
Видите полумесяц справа внизу? Он называется «рефлекс».
У многих плохих портретистов проблема с рефлексами на шее и подбородке, это сразу бросается в глаза.

У Шилова эта проблема тоже в наличии. (Он вообще технически плохой живописец кисточкой и руками, по многим параметрам, долго рассказывать,
но этот опознавательный знак такой яркий, что его легко запомнить и сразу опознавать).

Еще Шилов не знает, как волосы к голове крепятся, они у него на парик похожи.

У этой барышни тоже есть рефлекс на подбородке/щеке,
но заметьте, насколько он менее глянцевый,
не яблочная кожура это, а пэрсик!

Здесь этот рефлекс вообще едва заметен

У Брюллова вообще все люди живые и дышат, а у Шилова живыми люди не получаются.
Они у него как восковые фигуры из музея мадам Тюссо, с чересчур яркими бликами-рефлексами, чрезмерным макияжем,
трупным гримом каким-то.

Явные проблемы с анатомией, пропорциями, с тем, куда девать руки и ноги

Особенно руки и ладони выдают недоучек

Руки вообще рисовать так сложно, что первые настоящие (станковые) портретисты начала 15 века старались обходиться без них и рисовали одни головы.
Потом все смелели и смелели, опускались все ниже (как в порнотетрисе): начали писать по плечи, по грудь. Ко времени Леонардо и Рафаэля уже расхрабрились и дошли до талии. До ступней опустились – к концу 16 века (если интересно, могу как-нибудь подробно описать).
Останься Шилов на уровне 1490-1500-х годов – сошел бы за умного.
Но нетъ! Мы хотим как Серов, мы же крутые!

Живот!
Живот втяни, дура!
(Надеюсь, этот портрет был бесплатный, а то барышне было б обидно).

Человек, видимо, являющийся карликом

Нельзя так просто.
Нельзя так просто взять и скрестить ноги, если ты рисуешь человека в картине.

Джозефу Райту можно. И Францу Хальсу. Шилову нельзя.

Так, первый уровень понимания преодолен,
можно встать, отдышаться, попить водички.

ВТОРОЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ

Этот уровень более сложен, если для предыдущего было достаточно хорошего глазомера и наблюдательности, то тут уже начинается дедовщина вкусовщина.
Чтобы уловить эти приметы, необходимо иметь вкус, некоторое эстетическое развитие, понимать, что такое гармония и что такое вульгарность.
Поехали! (с) Марк Лазаревич Галлай

Читать еще:  Tracker update что это за программа

Люди на картине некрасиво, странно, несочетаемо одеты

Постулат: парадный реалистический портрет – это произведение искусства. В таком произведении искусства должна быть обдумана каждая деталь. Не только каждое ружье должно выстрелить, но и каждая книжка на столе и колечко на пальце. Ну уж а костюм – это важнейший способ создания образа.

Существует такое понятие, как «язык костюма». Мы пользуемся этим языком каждый день, чтобы донести до мира, кто мы такие и как мы относимся к людям. Вещи, которые мы надеваем, говорят окружающим: я усталая домохозяка, не докапывайтесь до меня; я гламурная киса и не прочь познакомиться; я не узбек, а модный японец; я спортсмен, даже когда в офисе; мне плевать на ваше мнение, что я воняю. Вы по-разному отнесетесь к человеку (особенно если собеседуете его в отделе кадров), в зависимости от того, брендовые на нем шмотки, хипстерские, или с вещевого рынка.
Язык костюма существовал абсолютно в каждом веке. Только когда эпоха уходит, мы уже не понимаем его (например, 1-ю половину ХХ века уже совсем; позднесоветскую худо-бедно). Поэтому, чтобы понять старинные портреты, нам нужны переводчики – историки моды и костюма (например, замечательная eregwen ). Когда они толкуют нам язык костюма на портрете, это будто перевод иероглифов – открываются новые глубины.

С портретами Шилова совсем легко: на них изображены наши современники.
И нам очевидно, насколько они вульгарно наряжены.

– Это были девяностые! Тогда все так одевались! Художник не понимал, что это будет смотреться смешно!

Нет. Истинный мастер должен воспринимать, оценивать шмотку абстрактно и понимать, как она будет выглядеть через двадцать, пятьдесят лет. Он же творит для вечности!
Настоящий живописец со вкусом напишет эту одежду так, что она будет смотреться хорошо.

Вот Таир Салахов и его портрет 2005 года со странным вязанным свитером.
Представьте эту одежду в реальности или на фотографии – смотрелась бы не ахти. А в картине этого мастера он очень удачно стал ключевым пунктом композиции.

О, а вот еще более удачный пример нагуглился (с портретами других, нормальных, художников эпохи Шилова вообще дефицит).
Nelson Shanks в 1994 году написал принцессу Диану.
Видите тут полупрозрачную блузку в адских рюшах? А хорошо вышло!

Либо, как вариант, настоящий живописец палками погонит модель переодеваться во что-нибудь поприличнее.

– У него не было выбора! Он не мог спорить с заказчиками! Они настаивали на том, чтобы их написали в любимых мехах!
Ну, «настоящие» великие живописцы обладали таким достоинством (и самомнением), что спокойно отказывались от заказа, если им не нравился портретируемый и гнали его прочь (см. В. Серов).
Либо спорили с ними и заставляли переодеваться.

Проблема с Шиловым в том, что ему очевидно нравятся эти вещи, и он не видит в них беды. Ему не хочется ни «снять» их, ни подать каким-нибудь особенным художественным способом.

Шилов явно просто наслаждается выписыванием всего этого богачества, смакует его.

А что же говорит «язык костюма» этих портретов нам, зрителям?

«Я богат! У меня много денег!
Какие у меня меха, посмотрите!
Какие у меня драгоценности!
А ну смотри, какие у меня цацки!»

Люрекс!
А сочетание цветов какое!

Как поступают другие художники? Какой есть выход?
Вот, например, есть такой современный живописец Андрей Ремнев, классом сильно повыше, чем Шилов.
Пишет он в основном такие символистски-жанровые картины (эта называется «Яблоки Гесперид», угадайте почему).

Примерно тогда же, в конце XX – начале XXI века Ремнев тоже сильно хотел кушать тоже писал заказные портреты.
И посмотрите, как он это делал: обе девочки наряжены явно по вкусу художника, чтобы сделать нечто необычное, «в стиле Ремнева». А мама – да, в мехах, но они не главный предмет в картине.

(Лайфхак с плоским задником в случае Ремнева не работает, поскольку он, в отличие от Шилова, не позиционирует себя реалистом. Но в этом портрете, да, задник неудачный с гаванью вышел. Может, живьем картина смотрится лучше).

Вот еще примеры, как Ремнев заставляет костюм «работать» на «красоту» портрета. И даже люрекс тут в тему.

Шилову нравится совсем другое.

Про его идеал красоты в моде можно судить совершенно определенно – это платье для выпускного из бутика в Бирюлево.

И заказчики тут ни при чем: вот два портрета его дочери. Трагическая история – она умерла подростком от рака, а он продолжал писать ее портреты, как будто она взрослела.
Это чисто художественный фактор в нашем разговоре, потому что тут для нас прямо чашка Петри – изображенная тоже никак не могла повлиять на платье на картины, это целиком выбор Шилова, выбор гхм художника.

Если заказчица не приволокла с собой шубу и полупрозрачные блузки, то Шилов, видимо, наделял ее платьями из-того же салона.

Тут, понимаете, какая подстава:
одежда в портрете обязана служить какой-то цели – создавать красоту, гармонию, стиль, как у Салахова и Ремнева выше, плюс отражать эпоху и моду того времени, когда написана картина. Платья вот на этих трех картинах выше – они в реальной жизни ни для чего. Даже на прием к Ельцину их надеть было нельзя, и в первый ряд партера в Большой тоже не сядешь. Это просто карнавальный, исторический костюм какой-то. Но к карнавальному костюму должен быть соответствующий антураж, подтверждающий его карнавальность, игру. Тут его нету.

Впрочем, и в портретах данной эпохи оправданно существование длинного платья, но только в том случае
если у нас есть логическое объяснение, с какого черта оно тут взялось.
Принцессе, например, можно.

Читать еще:  Куда сдать старую стиральную машину

Princess Diana by Richard Foster, 1986

Людей на картине окружают неуместные, странные предметы
либо эти предметы плохо поданы.

Вещи на картине, окружающие человека, называются «атрибуты».
Они помогают опознать изображенного (как звездочки на погонах) или понять, про что картина, по какому поводу написана.
Например, атрибут святого Себастьяна – стрелы, а Марии Магдалины – сосуд с благовониями.
В портретах реальных людей тоже бывают атрибуты: кольцо – у новобрачных или помолвленных, циркуль – у архитектора, скрипка – у музыканта, и т.д.

Вот классические портреты, в которых изображенные «хвастаются» кольцами, подчеркивая, что картины написаны по важному поводу.

Франческо дель Косса (1470-е)
Менгс (1775)

Шилов так виртуозно не умеет, у него не хватает для этого ни смелости, ни школы.
При этом навязчиво намекать на повод написания картины он все-таки способен.
Здесь это явно подаренное кольцо в открытой коробочке на столике.

Зачем он это делает? Очевидно, что модель портрета (кстати, плюс очко ей за платье, видно, свое собственное, не шиловское), и заказчик (муж?) прекрасно знают, по какому поводу праздник. Кольца, надетого на палец, было бы достаточно. Но надо ткнуть в лицо.
(Кстати, обратите внимание на обилие бордового и красного, да в сочетании с розовым. Еще один плохой признак).

А вот сейчас будет мой любимый, эталонно плохой «шилов»!

Тут есть все:
черная полупрозрачная блузка невероятного фасону с рюшами, в сочетании с красной юбкой,
заметьте, с красной юбкой на фоне малинового кресла,
парик,
фиолетовые румяна,
зачем-то бюст какого-то царя Леонидаса,
гобелен под «людовика»,
занавеска с люрексом,
столик-мутант,
а на столе, а на столе
помимо жемчужного ожерелья,
лежат КЛЮЧИ ОТ МАШИНЫ

Версию, что ключи попали в кадр случайно, я отвергаю как несостоятельную. Очевидно, дама хвастается ими наравне с жемчужным ожерельем.
По ключам марку машины может кто-нибудь угадать? Интересно.

Люди на картине находятся в некрасивом, странном, неуместном интерьере
предметы в котором не сочетаются друг с другом, с одеждой модели и с темой картины.

По аналогии с «языком костюма» представим, что есть «язык интерьера».
Что бы мы сказали об этих интерьерах, увидев их на фотографиях в интерьерном журнале типа SALON или в блоге Варламова в рубрике «так жить нельзя»?
То же самое, что было про костюм – выставляемое напоказ богатство, не сдобренное изящным вкусом.

Это комнаты, набитые антиквариатом и подделками под антиквариат. Никакой смысловой нагрузки эти вещи не несут, однако художник искренне думает, что они несут нагрузку эстетическую.

Вот зачем она обнимается с этой статуей?
Чтобы показать, что она вся такая спонтанная, легкая?

Это список лайфхаков, признаков, которые «можно потрогать», «положить в тачку», поэтому не буду отдельно останавливаться на том, что у Шилова еще и банально проблема с помещением человеческого тела в трехмерное пространство (поэтому на нейтральном фоне его портреты приличней). Но вот

Тема: Плохие художники

Опции темы

видимо, образ культутрегера надоел товарищу.. внезапно возникший имидж простого паренька, задающего простые, но острые вопросы «за культуру» — принес успех. надо это дело проэкслпуатировать. «кокетка, ветренный ребенок».

я помню, барбароса, еще твое блистание в КиК на Анекдотах. все тот же процес. то так бочком, то эдак.

мой первый пост сожрал кофейный глюк (длинное матерное высказывание удалено внутренней цензурой — хорош был пост, однако!)
попытка №2, более короткая и без искусствоведческих изысков:

Почему Шилов плохой художник?
если б я другой живописи в жизни не видела, возможно я б шиловскими творениями и восхитилась.

Что такое по вашему плохой художник? Каков критерий?
в случае с Шиловым — тут не вторичность и не третичность — с миру по нитке — Шилову картинка:
что там удачного было у Эль Греко — берём, Кипренский — туда же пристроим.
Товарищ Шилов эксплуатирует всё, что может найти у других, вот тока своего ничё не добавляет (связи в верхах власти не считаются), нет, впрочем добавляет — пошлость и слащавость без меры, тьфу!
Я как раз недавно в Третьяковке была — очень прикольно после этого на шиловщину смотреть — хочется всех поимённо портретистов перечислить — у всех понадёргал, а толку?

Впрочем, не исключаю, лет через двести-триста будут творения Шилова висеть в той же Третьяковке, как пример парадного портрета времён «Лужсковского периода в придворной культуре Москвы» (иль что-то в этом роде).

по-моему Шилов и подобные ему — ремесленники, ничего нового не создающие, а просто использующие один и тот же прием (я не специалист и не знаю как этот прием называется, но почему-то многие его картины похожи как дети одной матери)
может это и не плохо, только скучно как-то

Иоанн Харконович Пупкин

я помню, барбароса, еще твое блистание в КиК на Анекдотах. все тот же процес. то так бочком, то эдак.

В жизни не был на Анекдотах, даже не знаю , что имеется в виду, если сайт Вернера, то только читаю там иногда, никогда не писал

внезапно возникший имидж простого паренька, задающего простые, но острые вопросы «за культуру» — принес успех. надо это дело проэкслпуатировать.

Даже и не знаю, что сказать, меня по-разному называли, но пареньком, да ещё простым. Уже и забыл, когда такое было, но всё равно приятно
Кстати, мы разве на «ты»?

если сайт Вернера, то только читаю там иногда, никогда не писал

Читать еще:  Как правильно обработать деревья весной

а слушай, извини.. по фотке судя — не ты, и вправду. там просто соловьем разливался тоже — barbarossa. и тоже — за культутру, с тонким остроумием..

Даже и не знаю, что сказать, меня по-разному называли, но пареньком, да ещё простым. Уже и забыл, когда такое было, но всё равно приятно

образ, образ паренька. а не ты.

Кстати, мы разве на «ты»?

ты со мной может еще нет, а я с тобой — таки да )

Орка
Товарищ Шилов эксплуатирует всё, что может найти у других, вот тока своего ничё не добавляет (связи в верхах власти не считаются), нет, впрочем добавляет — пошлость и слащавость без меры, тьфу!

Я всё-таки не понал, какие конкретны претензии к Шилову? В чём проблема? У него плохой колорит, плохая техника, он плохо рисует, у него проблемы с анатомией? Он работает в весьма специфической области — парадный портрет, это, естественно накладывает весьма определённые ограничения на художника, и только гении способны преодолеть эти ограничения их можно по пальцам перещитать- Гольбейн , Веласкес, если говорить о вершинах, а в России — возможно Нестеров и Корин. Не каждый может позволить себе то, что позволял себе Серов, например, в портрете княгини Орловой.
А вот, ориентируясь на Ваши критерии , можно ли назвать хорошим художником, например, невыносимо сентиментального Грёза или помпезного Энгра, или барбизонцев, или Айвазовского?

Вообще-то вопрос хороший.
И действительно в тему «тропами Барбароссы», к сожалению обуженной и ушитой до неузнаваемости, превращенной в рассуждения : а может ли интеллигентный человек ковырять в носу.
Кстати, там я barbarossе задавала вопрос, но не заметили или проигнорировали. Вы в той теме перечисляете (да и не только Вы) мол нравится Верка Сердючка или песенка Лолиты про заразу, изменившую 2 раза, ну и т.п. И вот эти перечисления звучат , как извинение, типа, понятно, что такой кич не может нравится интелигентному человеку, а мне вот нравится.
Так вот, подойдя с другого бока, если вспомнить тех моих знакомых, которые в восторге от Шилова или (немного другой круг) от Глазунова. — мне бы не хотелось причислять себя к этой компании.

Глазунов мне кажется учебным пособием: «Что такое кич».

А Шилов. да прилизанно , приглажено, округлено и . ремесленник он хороший, — освоил технику многих мастеров прошлого (см. Orka ) , но вот эта слащавость, а с другой стороны, посмотреть на эти ангельские глазки и кукольные головки Греза. а ведь в Эрмитаже висят.

не знаю. Очень не люблю выносить обвинительных приговоров. Если мне что-то не нравится — ну, мало ли чего я не поняла или.

короче, бормочу тут что-то бессвязное.
На самом деле мне самой просто захотелось вдруг разобраться.
Не кивая на авторитетов, не шарахаясь толпы «простых людей», понять — почему не нравится.
Впрочем есть кое-что общепризнанное, что мне не нравится, или я знакома мало.

а вот еще был такой художник: Васильев (имя не помню, что-то он в советское время был не признан, потом рано погиб, потом его кое-кто начал признавать, но критика дружно кичем обозвала). Эксплуатировал идеи, близкие Глазунову — «русскость» и Шилову: «красивость», Большие глаза, яркие краски, картины — как иллюстрации к эпосу.

Каморка

Почему Шилов плохой художник

Почему Шилов плохой художник

Сообщение ElenaTs » 10 июл 2017, 12:44

Я тоже всегда так думала

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение LeoV » 10 июл 2017, 12:53

ElenaTs: Я тоже всегда так думала

Мда, действительно не Брюллов.

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение Vims » 10 июл 2017, 13:43

ElenaTs: Я тоже всегда так думала

Мда, действительно не Брюллов.

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение pin » 10 июл 2017, 13:50

ElenaTs: Я тоже всегда так думала

Шилов — вообще не художник. Школы нет. Зато много маркетинга. Почему процветает? Так гибридный же. Как и власть, к деньгам которой присосался: «В феврале 2012 года вошёл в список доверенных лиц кандидата в президенты РФ В. В. Путина. 11 марта 2014 года подписал обращение деятелей культуры Российской Федерации в поддержку политики президента РФ В. В. Путина на Украине и в Крыму» (с) — это из википедии. «Патриотизм — последнее прибежище негодяя» (с)

Вот и всё, что останется от Шилова.

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение Elentane » 10 июл 2017, 20:04

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение mikei » 10 июл 2017, 20:14

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение Elentane » 10 июл 2017, 20:34

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение ElenaTs » 10 июл 2017, 20:36

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение mikei » 10 июл 2017, 21:10

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение mikei » 10 июл 2017, 21:13

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение ElenaTs » 10 июл 2017, 21:16

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение mikei » 10 июл 2017, 21:43

Re: Почему Шилов плохой художник

Сообщение Elentane » 10 июл 2017, 22:04

Re: Бернар Бюффе

Сообщение Victoria » 10 июл 2017, 22:05

тем более есть о ком поговорить 🙂

«Он был знаменит при жизни. Жил со своей красавицей-женой в замке. Его работы коллекционировали Хичкок, Диор и Софи Лорен. В 1958 году газета «Нью-Йорк Таймс» назвала его великим гением современности, включив в «Легендарную пятерку Франции» вместе с Бриджит Бардо, Ивом Сен-Лораном, Роже Вадимом и Франсуазой Саган. А потом публика от него отвернулась.»

Источники:

http://yablor.ru/blogs/pochemu-shilov—plohoy-hudojnik-a-b/6188114
http://forum.cofe.ru/showthread.php?t=68771
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php?t=49125&start=30

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector