4 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Почему свобода не может быть безграничной

Обществознание. Как доказать тезис: «Свобода не может быть безграничной»?

Как ответить на вопрос по обществознанию: Как ты думаешь, почему свобода не может быть безграничной?

Нравятся такие вопросы, которые имеют философскую направленность. Сперва давайте определимся, что мы можем подразумевать под «свободой». В моем понимании свобода – это возможность человека мыслить своими постулатами, принципами, совершать какие-то действия, отстаивать свои интересы, выбирать свой собственный жизненный путь.

Свобода может быть безграничной, если человек живет вдали от общества (например, в лесу, в горах, и т. д.). Но так как мы живем в современном обществе, то жизнь в этом обществе подчинена определенным правилам (законам), иначе был бы полный беспредел, хаос, поэтому это – первый ограничитель, который я выделил. Далее можно предположить, что существуют неписанные нормы морального поведения: вести себя адекватно, не оскорблять других людей, не кричать и т. д. Я бы еще выделил – инстинкты. Да, именно их, потому что мы также не свободны от их влияния на нас: инстинкт выживания (нам нужно есть, пить, дышать воздухом, беречь себя от опасности), инстинкт размножения, инстинкт исследования (я бы его еще назвал «инстинктом интереса», человек существо любопытное, например, он реагирует на звуки и движущиеся объекты вокруг), инстинкт власти (чтобы кем-то управлять, почти в любой социальной группе есть один главный человек, примеры: школа, предприятие, университет и т. д.), можно выделить и другие инстинкты (материнский, земледелия, и т. д.). Классификаций инстинктов много, это одна из них. Примеры приведены в упрощенной форме.

Свобода в абсолютном понимании — это состояние, в котором субъект является определяющей причиной собственных действий, то есть эти действия не обусловлены никакими иными факторами: ни социальными, ни природными, ни индивидуально-родовыми или личностно-коммуникативными.

Но в других определениях свободы уже присутствует указание на ограничители такого состояния. Например:

Из определений следует, что свобода всегда ограничивается личной ответственностью индивида (моральной, гражданско-правовой, административной, уголовной). Такая ответственность обязывает человека считаться с чужими интересами — личностными и общественными, предотвращает конфликты, вседозволенность и в итоге — сохраняет и развивает общество.

Ограничителем личной свободы являются не только интересы других людей, но и общества в целом. В нашем современном обществе они не имеют такого определяющего значения, какое они имели (имели бы) при других общественно-экономических формациях: первобытно-общинной или коммунистической. Тем не менее, и сейчас человек должен выполнять многие обязанности, ограничивающие его личную свободу во имя общественных интересов. Пример — обязанность платить налоги, служить в армии и др.

В социальном смысле нужно отталкиваться от фразы:

Свобода не может быть безграничной по той простой причине, что она может быть социально разрушительной, может оказать негативное влияние на группы людей и самого человека. Если я разозлюсь и буду иметь полную свободу, я могу, руководствуясь сиюминутным импульсом, застрелить разозлившего меня человека. А это может быть и близкий. Я отойду от гнева, а чувство вины останется у меня навсегда и ничего не вернешь назад. Поэтому безграничная свобода носит абсолютно деструктивный характер, как для самого субъекта, так и для его окружения, в связи с чем ее быть не может.

Если с философской точки зрения посмотреть, то безграничного не бывает НИЧЕГО. Просто-напросто потому, что возможности наши ограничены. Например, я хочу сбросить ядерную бомбу на ИГИЛ. И даже если у меня будет моральное право это сделать, если будет свобода в этом действии, у меня элементарно не будет возможности и это не сделаю, потому, что ядерную бомбу я нигде не возьму. Наши «хочу» нашим возможностям никогда не будут соответствовать.

Это смотря Свобода чего подразумевается.

Вот, допустим, Свобода мыслей вполне может быть безграничной, если только человек сам её не ограничивает своими внутренними принципами, моралью и пр.

Свобода слова ограничена общественным мнением, уголовным кодексом.

Свобода перемещения ограничена такими факторами как деньги и время.

Есть свобода вероисповедания, но там тоже всё сложно, менять Веру раз в неделю по своему внезапному желанию не принято, а принимая Веру, человек берёт на себя обязанность соблюдать определённые каноны, ну и не нарушать запреты.

Ещё скажу о свободе выбора, она как бы есть, но априори ограничена несколькими вариантами, из которых человек и выбирает.

И, конечно, свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.

Так я лично вижу это, в общих чертах:)

Добрый день. Свобода человека не может быть безграничной.

Первое доказательство вполне логично с точки зрения права: свобода по природе своей не может быть безграничной иначе все постулаты и законы нормального человеческого общества превратились бы в прах.

Читать еще:  Куда пропала Юлия Липницкая

Второе: Там где начинаются свободы одного человека заканчиваются свободы другого. Если будет не так, то начнется тотальное ущемление одних людей другими за счет их превосходства с чем-либо.

Третье (лично моё мнение) безграничная свобода при неумелом обращении (так как ни у кого нет безграничной свободы, то и никто правильно ей не распорядиться) разорвет Вас. Для человека, того кто по своей природе может только разрушать все вокруг себя, не думая о своем беседующем, безграничная свобода — это верная гибель.

Свобода русского человека: «Хочу — могу ударить!»

Свобода американского человека: «Я знаю, что меня не ударят!»

Свобода одного человека ограничивается не только там, где начинается свобода другого, но и тогда, когда посягают на его свободу. Никто ведь не любит, когда его заставляют делать то, чего он не хочет. Или наоборот, запрещают делать то, что ему хотелось бы. Конечно такие хотенья и нехотенья опять-таки должны быть в рамках дозволенного, в противном случае из-за неаргументированных, а подчас глупых желаний кого-то может быть нарушена чья-то свобода.

Свобода — это способность не только самому думать и высказывать своё мнение. Это ещё уметь считаться с мнением других людей.

Каждый имеет право высказывать свою точку зрения, свою идею, быть верующим или являться аттеистом, ходить на выборы или быть вне политики, так как у каждого отдельно взятого человека своё мировозрение и мироощущение. Тоже касается и выбора проффесии, личных интересов. Если ребёнок не желает быть врачом, ни в коем случае нельзя его заставлять связывать свою деятельность с медициной и, наоборот, если человек себя видит в белом халате, то не стоит ему мешать в осуществлении своей мечты. Если друг или подруга увлекается пением, то это не значит, что следует действовать их примеру, если нет тяги к музыкальному творчеству. Но и ни в коем случае нельзя уламывать их прекратить заниматься своим хобби, если кому-то оно не по душе. Каждый человек сам ищет и находит своё предназначение в этой жизни. В этом и заключается свобода.

Не стоит говорить и делать того, что желает от вас другой человек или целое общество. В противном случае, можно будет оказаться ограниченным в свободе или даже быть её лишенным. И не нужно забывать о свободе других людей.

Нас много и все мы разные и в этом наша уникальность. Общество, где все будут думать, говорить и даже одеваться одинаково рано или поздно начнёт деградировать. Думать как все — это уж точно не свобода! Это явный признак ущемления прав людей. Пусть свобода одного человека будет ограничиваться свободой другого человека, но зато он будет жить в прогрессирующем обществе, где ценности отдельного человека будут защищены законом. Именно в таком свободном обществе возможен порядок.

Гдз Боголюбов Л.Н. к учебнику по обществознанию 7 класс Параграф 3

Авторы: Боголюбов Л.Н., Иванова Л.Ф.
Год: 2013
Описание: Гдз к учебнику ⁠Боголюбов Л.Н., Иванова Л.Ф. по обществознанию для 7 класса. На страницах решебника Вы найдёте, сделанные опытными специалистами — готовые домашние задания, большие и краткие конспекты, подробные и грамотные ответы на вопросы, правильные решения к тестам, отличные сочинения к проблемам и практикумам.

Боголюбов 7 класс / Параграф 3

Параграф 3. Почему важно соблюдать законы.

Проверим себя.

1. Почему человеческому обществу нужен порядок? Как его установить?

Порядок нужен для того чтобы люди чувствовали себя безопасно и не боялись угроз. Порядок прежде всего устанавливает закон.

2. В чём состоит смысл понятия «справедливость»? Почему люди к ней стремятся?

На мой взгляд, смысл справедливости в стремлении достичь правды, какими бы путями человек к этому ни шел. Справедливость очень важна в любом обществе.

В каждом обществе, в каждой стране, в каждом государстве есть определенные правила и порядки, законы и требования. Людям необходимо следовать законам своего государства, общества, к которому они принадлежат. Люди стремятся к справедливости для того, чтобы поддерживать порядок.

3. Каков наиболее надёжный способ установить справедливость в обществе?

Я думаю что наиболее надежный способ установить справедливость в обществе это дать понять людям что они не имеют права обижать других, что они такие же как и все, установить определённые порядки и законы и понимать что никто не имеет право владеть чужой территорией.

4. Как философы и юристы объясняют смысл понятия «свобода»?

Читать еще:  Как перестать откладывать дела на потом

Разумеется, что философия и юриспруденция имеют между собой точки соприкосновения, но все же каждая из них имеют свой фундаментальный подход к каким-либо вопросам. Так, в частности, такое понятие как свобода, каждая из этих дисциплин трактует совершено по-своему. При чем, там и там будут верные суждения и выводы, касаемо принятия решения по тому или иному понятию. Философы понимают свободу как нечто отдаленное от различных законов и других проволочек, которые придумал человек. Юристы же, в свою очередь, в определении понятия свободы ссылаются, как правило, исключительно на законодательную базу.

5. Как ты думаешь, почему свобода не может быть безграничной?

Свобода считается довольно относительным понятием. Да, она есть без исключения у каждого человека. Вот только границы ее строго ограничены. Ограничиваются они нормами морали. Не может человек творить все, что вздумается. Он должен придерживаться элементарных правил приличия. Или свобода ограничивается правами других людей. У нас есть свобода слова, но она не должна задевать достоинство и честь других людей. Тогда наша свобода слова уже будет наказуемой. Чрезмерная свобода похожа на беззаконие.

В классе и дома.

1. После урока ребята говорили о судьбе Сократа. Сергей заявил, что Сократ всё-таки должен был послушаться совета своих друзей и бежать из тюрьмы. Ведь он был осуждён несправедливо. И это вскоре выяснилось. Какой ответ ты дал бы Сергею? Учти при этом мнение самого Сократа.

Он не стал бежать из тюрьмы, потому, что он был уверен в том, что он прав. И готов был ответить за свои слова даже смертью.

К тому же, сбежав из тюрьмы, он бы перечеркнул все свои прошлые слова о верховенстве и важности закона с обществе.

2. Ребята как-то заспорили. Лена сказала, что закон нельзя нарушать потому, что это нарушает справедливость. Борис ответил ей: «Нет, нарушение закона недопустимо, так как вредит порядку в обществе». Как ты считаешь, кто прав?

С одной стороны прав Борис, а с другой Лена. Борис прав так как, если человек нарушит закон это приведет к какому-то наказанию, будь оно уголовное или административное. А Лена права, потому что, если, к примеру, какой-то человек нарушил закон и ему это сошло с рук, то есть он вылез сухим из воды, а кого-то другого это привело к наказанию, то следовательно, это нарушает справедливость.

Каждый ребёнок прав по-своему.

3. Английский учёный и философ Френсис Бэкон (1561 — 1626) писал: «Хотя справедливость и не может уничтожить пороков, но она не даёт им наносить вред». А как ты думаешь, каким способом общество может защитить справедливость от человеческих пороков?

Более надёжный способ уничтожения пороков — это жёсткие законы и неотвратимость наказания. В каждом из нас присутствует как доброе, так и злое начало. А у некоторых вообще «нет тормозов», удержать таких людей от зла может только страх наказания.

4. В классе разгорелся спор. Виктор говорит: «Справедливость требует ограничения свободы». Наташа возражает: «Нет, ограничение свободы — это несправедливо». Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объясни почему.

Я думаю, что в этом споре прав Виктор. Во-первых, неограниченная свобода создаёт почву для возникновения и развития антиобщественных, антигуманных и других подобных явлений, само наличие которых противоречит основам справедливого общества. Например, расизм, экстремизм, религиозный радикализм и т.д. Возможно, ограничение свободы для отдельной личности, с ее точки зрения, является несправедливым. Но с позиций интересов общества, это — необходимо, а следовательно справедливо. Человек — существо социальное, и любой здравомыслящий человек понимает приоритет общественных интересов над личными. а для тех, кто не понимает, и необходимо определенное ограничение свободы.

5. Бывают ли расхождения между тем, что записано в законе, и тем, что происходит в реальной жизни? Встречался ли ты с сознательными нарушениями закона? Приведи примеры. Каковы могут быть последствия нарушений?

Мы каждый день встречаемся с нарушениями законов. Каждый человек хоть раз в жизни их нарушал. Страна, где все следуют законам — это утопия.

Все знаю, что переходить улицу можно только на пешеходном переходе и только на зеленый сигнал светофора. Но какой процент людей делает это по правилам? Около 50 процентов максимум.

Нарушают не только граждане, но и служители закона. Полицейские берут взятки, а люди добровольно их дают на месте, лишь бы не тратить время на бумаги.

Люди ездят с высокой скоростью, там где нельзя и прекрасно об этом знают.

Читать еще:  Как отмыть вытяжку от жира

Все это сознательные нарушения.

6. Используя ресурсы Интернета, подбери высказывания великих людей о справедливости, свободе и общественном порядке. Составь свою электронную мини-энциклопедию мудрых мыслей.

К примеру, Цицерон говорил «раб не хочет свободы, раб хочет своих рабов».

А Ленин был уверен «Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства».

Бисмарк говорил, что «свобода — роскошь, которую может себе позволить не каждый».

Камю знал, что «свободен тот, кто может не врать».

А Ганди говорил, что «свобода не значит ничего, если она не включает свободу ошибаться».

Почему свобода не может быть абсолютной. Границы свободы

Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Нельзя жить в обществе и быть абсолютно свободным от него. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Свобода каждого члена общества ограничена уровнем развития и характером общества, в котором он живет. К примеру, кому-то в ночную пору захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае ущемила право многих других полноценно выспаться в ночное время.

Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение «буриданов осел». Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осел умер от голода. [1]

Но главными ограничителями его свободы являются не внешние обстоятельства. Некоторые современные философы утверждают, что человеческая деятельность вообще не может получать цель извне, в своей внутренней жизни индивид абсолютно свободен. Он сам выбирает не только вариант деятельности, но и формулирует общие принципы поведения, ищет им основания. А потому объективные условия существования людей не играют такой большой роли при выборе ими модели действий. Цели человеческой деятельности формулируются в соответствии с внутренними побуждениями каждого человека. Границей такой свободы могут быть лишь права и свободы других людей. Осознание этого самим человеком необходимо. Свобода неотделима от ответственности, от обязанностей перед обществом и другими его членами.

Следовательно, свобода личности в обществе, безусловно, существует, но она имеет не абсолютный, а относительный характер. Из этой относительности свободы исходят все демократически ориентированные правовые документы.

Именно поэтому в Декларации Организации Объединенных Наций «О правах человека» подчеркивается, что права эти в ходе своей реализации не должны ущемлять права других индивидов. Следовательно, относительный характер свободы находит свое отражение в ответственности личности перед другими людьми и обществом в целом. Зависимость между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем больше свободы дает человеку общество, тем больше и его ответственность за пользование этой свободой. В противном случае наступает губительная для общественной системы анархия, превращающая социальный порядок в социальный хаос.

Таким образом, абсолютно свободным человек быть не может, и один из ограничителей здесь — права и свободы других людей.

При всем различии приведенных выше точек зрения ясно, что игнорировать необходимость, сложившиеся обстоятельства, условия деятельности, устойчивые тенденции развития человека, конечно, можно, но это будет, что называется, «себе дороже». Но есть такие ограничения, с которыми большинство людей смириться не могут и ведут против них упорную борьбу. Это различные формы социального и политического произвола; жесткие сословно-кастовые структуры, загоняющие человека в строго определенную ячейку социальной сетки; тиранические государства, где воле немногих или даже одного подчиняется жизнь большинства и т.д. Здесь нет места свободе или она выступает в крайне урезанном виде.

При всей важности учета внешних факторов свободы и её границ еще большее значение, по мнению многих мыслителей, имеет внутренняя свобода. Так, Н.А. Бердяев писал: «Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т.е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы».[2]

Таким образом, цели человеческой деятельности должны формулироваться в соответствии с внутренними побуждениями каждого человека. Границей такой свободы могут быть только права и свободы других людей. Свободу можно добыть, но самое трудное — научиться жить свободным человеком. Жить так, чтобы все делать по своей воле — но при этом не угнетая других, не ограничивая свободу других. Осознание этого самим человеком необходимо.

Источники:

http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2253657-obschestvoznanie-kak-dokazat-tezis-svoboda-ne-mozhet-byt-bezgranichnoj.html
http://gdzznaniya.ru/obshchestvoznanie7/bogolubov/3/
http://www.socio-24.ru/s24s-181-1.html

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector